generación vs eficiencia energética

Comparación entre los costes de la energía nuclear o el aumento de la eficiencia energética

Basándome en un estudio realizado por la web EnergySavvy.com, el tic tac del reloj atómico: energía nuclear frente a eficiencia energética, se me ha ocurrido ampliar el concepto y no sólo circunscribirlo a la energía nuclear, sino a cualquier sistema centralizado de generación de energía. Pero empecemos por el estudio, para situarnos.

Comienzan haciéndose esta pregunta: ¿Por qué la eficiencia energética en el hogar es más rentable y mejor para nuestra economía que reemplazar las plantas nucleares una vez finalizado su periodo de vida útil?

Este informe se refiere a los EE.UU., pero creo que los conceptos fácilmente se pueden extrapolar a cualquier país del mundo. Si no con los números exactos, sí con la idea general de base que es lo que pretendo.

En los próximos 20 años, las centrales nucleares que producen un tercio de la energía eléctrica en los EE.UU., llegarán al final de su vida útil, por lo que tendrán que ser reemplazadas. Países como Japón, Suiza y Alemania, están reconsiderando sus inversiones en esta energía, y en otros muchos se está discutiendo sobre el lugar que les corresponde a las energías renovables en estos momentos.

Sin embargo, existe otra opción alternativa, que debería tenerse en cuenta, la eficiencia energética. Si usamos la energía que ya obtenemos de manera más eficiente, sobre todo en los hogares, se podría reconsiderar la construcción de esas nuevas plantas nucleares, o de otras grandes infraestructuras de producción de energía.

Según las cuentas que han echado en esta página web, y sujetas éstas evidentemente a multitud de variables y circunstancias que pueden afectarles, por la mitad del coste de una central nuclear, -41.000 millones de dólares-, se pueden acondicionar mejorando su eficiencia energética 1.600.000 hogares, ahorrando con ello la misma cantidad de energía que produciría la central nuclear.

Reformar esas viviendas podría crear 220.000 nuevos puestos de trabajo, mejor pagados y más estables, según el informe de la Brookings Institutions, sobre el que ya escribimos aquí en hacia una energía limpia, que los 2.400 de larga duración que se crean en una central nuclear. Noventa veces más empleo generado.

Esto no es una cuestión de ser pro-nuclear, o anti-nuclear. Para mí es más de lógica que de cualquier otra cosa. No podemos seguir derrochando los recursos que tenemos y pensar que la única solución es seguir produciendo cada vez más, en una carrera sin sentido, y con un fin no demasiado halagüeño, por lo que ya estamos viendo.

Este tipo de análisis tan aproximado utiliza muchas suposiciones y puede ser objeto de críticas, pero por eso es más importante que sólo quedarse en los números, sacar conclusiones más amplias, y tener en cuenta conceptos difícilmente evaluables como son:

¿Cómo se cuantifica el coste de almacenar los residuos nucleares de manera prácticamente indefinida?

¿Se puede saber realmente el costo definitivo de una central nuclear, o de cualquier gran instalación energética si además se suelen despreciar los costos medioambientales o sociales, entre otros, que producen éstas?

¿Por qué seguimos haciendo un uso abusivo de la electricidad para calefacción cuando hay opciones energéticas más eficientes y baratas, como el gas natural, o las renovables a pequeña escala?

¿Por qué se siguen realizando grandes inversiones en generación centralizada, cuando es más lógica y en estos momentos tan factible técnicamente la generación distribuida?

Muchas más preguntas similares nos podríamos hacer, pero valgan éstas de momento para empezar a plantearse este tipo de cuestiones.

Publicación original